Гидроактив 3 vs Стальная подвеска

[evgen164]

она вроде как единственная существующая в природе.

 

[Ал_др]

Номер 9979.A3 верный, сам себе брал по этому номер, так что подтверждаю.

 

[xek]

Всем привет ! Хочу приобрести сей аппарат:cool:
Ни где не нашел вот такое сравнение, плюсы и минусы этих подвесок, что посоветуете брать, как вообще стальная подвеска себя показывает, выгоднее ли с ней брать, может меньше проблем ? Может кто ездит и может вообще что то рассказать по подробней (об Гидропневматике в принципе много что можно найти в интернете, но о стальной мало информации) Спасибо :)!

Брать C5 без гидроподвески есть смысл только если предполагается какая-то его суровая эксплуатация типа за полярным кругом или вдали от сервисов.
По рассказам сервисменов — чаще всего гидростойки ломаются зимой и при езде по кочкам/сугробам на поднятой до упора вверх подвеске.

Это я к чему — если тебе нужна надежная машина для суровых условий/постоянных поездок на дальние расстояния/езды по бездорожью, то C5 брать не нужно. За эти деньги есть много более надежных и простых машин.

Проблемы с гидроподвеской — не самое главное, ибо в 99% случаев начинают течь стойки, но они текут очень медленно, некоторые ездят годами. Они не ломаются так, что «не едет»(но упавшая морда/жопа — это целое приключение, клиренс 9см, колеса R19 сильно не поворачивают, т.к. задевают арки).

Это машина для трасс и дорог в принципе.
Вопрос гидрактив/не гидрактив не самый важный, потому что подвеска ломаться будет, и ее надо будет чинить. И стойки мрут очень редко. А остальная подвеска — нет.